Здравый смысл против инструкций

Ни для кого, ни секрет, что страховые компании недоплачивают клиентам минимум 30% положенных денег. В некоторых случаях, суммы страхового возмещения бывают занижены в несколько раз. А как иначе? Ведь урегулирование убытков — это «линия обороны» финансовой устойчивости страховщика. Вопрос о размере выплаты решают опытные специалисты, которые знают, как убедительно объяснить и доказать клиенту, что полагающаяся ему выплата, должна быть меньше стоимости ремонта.

Знающие люди, чтобы не остаться в убытке, обращаются в Правовой центр, специалисты которого проводят экспертизы автотранспорта после ДТП и отправляют их результаты в страховую компанию. Страховщики, в свою очередь, либо платят сумму ущерба в течение пяти дней, либо не платят. Если оплата не проходит в течение вышеуказанного срока, то Центр подает иск в суд, и начинается настоящая судебная битва.

Как правило, после подачи иска назначается судебная экспертиза, выводы которой будут в итоге иметь решающее значение. Если результаты экспертизы Правового центра подтверждаются судебной экспертизой, то страховая компания обязана выплатить сумму ущерба уже после решения суда. В большинстве случаев так и происходит, но сроки принятия окончательного судебного решения во многом зависят от квалификации и настойчивости юристов, обслуживающих страховые компании. «Большинство из них подходят к своей работе формально, что облегчает нам задачу достигнуть положительного решения для нашего клиента без особых судебных проволочек. Однако, попадаются и довольно въедливые знатоки юриспруденции, которые воюют за каждую копейку своей страховой компании, цепляясь за любые юридические лазейки», — рассказывает юрист из Правового центра Чернышев Иван.

В этом плане от других компаний особенно выделяется Поволжский страховой альянс, представитель которого бьется на всех судах до последнего аргумента.

«Был как-то случай, когда страховая компания вызвала в суд эксперта ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы» Роберта И. оспорить результаты трех автотехнических экспертиз. К такому методу, мы его называем методом «теленка», прибегают, когда страховая компания пытается признать недей         ствительными основные результаты экспертиз, что бы суд не принял дела к рассмотрению. В случае успеха проигрываем мы, поскольку страховая компания  ничего не заплатит нашему клиенту, а нас так не устраивает. Прислали уведомление о вызове, подготовили список вопросов...», — вспоминает Иван. – «Роберта вызвали как специалиста, так как он давал экспертное заключение. Его пригласили в суд, чтобы он пояснил, каким образом производился расчет: по рыночной стоимости или по Методике Центробанка, которая предлагает исходить из стоимости запчастей, указанной Российским Союзом Автостраховщиков, что по сути является расчетом по докризисным ценам.

Мой коллега объяснил, что его расчет по рыночной стоимости обусловлен резким в то время колебанием курса валют. А расчет по РСА в данном случае недопустим, так как не является корректным в условиях нестабильной финансовой ситуации в стране».

Представитель Поволжского страхового Альянса применял различные доводы, чтобы убедить суд прекратить дело. И не случайно, поясняет юрист: « Наша задача заключается в том, что заставить страховую компанию выплатить сумму адекватную реальному ущербу, чтобы клиенту хватило денег на ремонт его транспортного средства. Это в его интересах, ведь зачастую страховщики занижают выплаты более, чем в два раза».

Естественно, что в ходе заседания сторона ответчиков сразу попыталась оспорить результаты всех экспертиз, опираясь на то, что сделаны они не по методике, предложенной Центробанком. Однако создается впечатление, что представители этого союза никогда не пользовались услугами рынка запчастей, где цены на несколько порядков выше. «Наш клиент не должен ничего знать о том, что рекомендуют методики, ему нужно покупать запчасти для своего авто по тем ценам, которые диктует рынок», — объясняют специалисты Правового центра.

Помимо прочего, представитель страховой компании преподнес еще один сюрприз — принес с собой и четвертое дело, ответы к которому истец не готовил, поскольку ничего о нем не знал.

Была долгая и бурная дискуссия, а в результате судья принял решение в пользу нашего клиента по всем четырем делам. Суммы были немалые, но для представителей Центра в первую очередь был важен процесс и результат. «В том конкретном случае мы достигли стопроцентного результата. Причем, именно Иван оказал мне в том процессе неоценимую помощь, за что мы все ему очень благодарны. Получилось, что он практически сумел совершить невозможное, ведь, как известно, каждое судебное решение регламентируется существующими многочисленными нормами права», — говорит Роберт. «Нам даже судью удалось убедить, что у нас в стране рыночные отношения, и все продается по рыночным ценам. Никакие инструкции в данном случае помочь не в силах», — парирует Иван.

Кстати, после суда в курилке оппонент и сам признал правоту специалистов Правового центра насчет рыночной стоимости запчастей, но при этом опять упоминал про действующие методики. Юристами страховых компаний зачастую движет желание сэкономить средства своих работодателей, но при этом они забывают про здравый смысл, который не всегда подсказывает руководствоваться одними лишь сухими инструкциями.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.